Solo soy una persona común y corriente (más corriente que común), nada educada en este tipo de conocimientos, de tal modo que lo que a continuación commento es el resultado de mi persepción personal y del primer análisis que he hecho de sus comentarios mas no de un sustento teórico.
De antemano doy gracias a quien se sirva en destinar un momento de su tiempo en leer esto:

Baskerville escribió:

(...) En el existencialismo es lo contrario (,) existir es lo fundamental a todo lo demás.
[...] Esto tiene un sentido común, aunque debiéramos decir mejor que la existencia implica el pensamiento y con ello volvemos a la aseveración inversa de la frase de Descartes.

Fuente: Peña Garza Raúl, Introducción a la Filosofía I y II, pp 130-139.
(Este libro no está a la venta dado que es de un Profesor mio, uso exclusivo para su clase xDD)

Yo no aseveraría de manera tan tajante que la existencia implica el pensamiento, si eso fuera totalmente cierto entonces las piedas, por el simple hecho de "existir", ya tendrían pensamiento.

drakulina escribió:

(...) La capacidad de raciocinio y de cuestionarnos lo que ocurre a nuestros alrededor nos diferencian del resto de animales.

No sé si el resto de los animales sean capaces de sentir amor, odio, melancolía, etcétera, quizá logren hacerlo en menor grado que los humanos. De cualquier modo creo que otra cosa que nos caracteriza es que somos seres sentimentales por naturaleza, podemos mater por gusto y no solo por necesidad.

*//SIR C.J//* escribió:

[...] Si uno no ve por donde vino, no sabra nucna de que esta hecho.
es decir, el existancialismo es una inquietud del hombre, este a su vez trata de saber si en verdad existe.

Con respecto a lo primero que comentas creo que la necesidad de definirnos en un tiempo y un espacio es otra característica muy propia del ser humano y más aún, esa es la causa de que exista la historia como ciencia.
Con respecto a lo segundo, según entiendo el existencialismo concibe de cierto modo al conocimiento como resultado de la existencia del propio individio, o mejor dicho, como resultado de su propia experiencia y desarrollo, ¿no? En ese sentido considero que para un existencialista sería básico tener consciencia de su propia existencia (es decir, que asuma que en verdad existe), lo digo por que si uno de cajón asume que no existe entonces ¿qué mendigo conocimiento puede generar algo que no existe?

A todo esto me he dado cuenta de que el conflicto que pueda causarme este tema se debe en gran parte a intentar entender el concepto de "existir" y de "existencia", no sé si deba entenderlo de manera textual (Tener vida, haber, estar, hallarse) o de que modo deba entenderlo. Que alguien me explique por favor.

Trouillefou Witch escribió:

[..] Esta corriente trata temas como el sentido de nuestra propia existencia; sentido el cual es dado por cada uno de nosotros.

Vuelvo a lo mismo, ¿de qué modo debo interpretar eso de "el sentido de nuestra existencia"?
lo pregunto por que se puede interpretar de dos modos: "El sentido (dirección, rumbo, camino) que le doy a mi vida a partir de mis actos" o "el sentido (razón, causa) de que sean o existan las cosas".

Disculpen que haga preguntas tan estúpidas pero considero que para entendernos es necesario hablar en los mismos términos, además de que si caemos en cuestiones tan relativistas no vamos a llegar más que a un circulo vicoso.
Con respecto al resto de tu comentario considero conveniente esperar a que aclaren un poco las dudas que hasta aquí he expresado para terminar de entender lo que mencionas pues de momento me parece que algunos de los postulados que mencionas tiendes más al racionalismo que al existencialismo, por ejemplo esoe de "Nuestra Libertad nos da la posibilidad de crearnos a nosotros mismos (...)". Según entiendo, la Libertad necesariamente implica la capacidad de discernir entre una cosa u otra por nuestra propia responsabilidad, lo cual a su vez implica poseer cierto conocimiento sobre las posibles opciones a elegir y no solo un conocimiento inmediato sino también una capacidad de abstracción para deducir el posible resultado de nuestra desición. Dicho de otro modo, implica un pensamiento inteligente.
Si dices que esta Libertad (me llama la atención que lo escribas comenzando con mayúsculas, como si fuese un nombre propio) nos da la posibilidad de crearnos a nosotros mismos, ¿no sería eso equiparable a decir "Pienso, luego existo"?

Baskerville escribió:

[...] ¿Vives para pensar o piensas para vivir?

No tengo la certeza de que la vida humana exista simple y sencillamente para que haya alguien capaz de analizar el universo, de modo que me limitaré a decir que vivo pensando y si algún día dejode pensar ojalá que también deje de vivir.

Lord Aliel escribió:

[color=white][b]¿Osea que primero existes por lo cual piensas? Es un poco extraño ¿cómo puedes existir si no tienes conciencia o pensamiento alguno sobre tu existencia?

Hasta donde sé las piedras carecen de pensamiento y de conciencia y eso no significa que no existan, ¿o acaso es que existen por que hay alguien con el conocimiento y la conciencia suficiente para creer que así es?, no lo creo pues esa misma persona seguramente también tiene sapiencia, conciencia y conocimiento suficiente para imginar cosas y eso no necesariamente significa que las cosas que imagina existan.
Algo similar pasa con el amor, lo puedes sentir y no terminar de entenderlo.

Bueno, nuevamente no sé si interpreté adecuadamente eso de "existir", según yo te refieres al significado literal de la palabra, pero igual y estoy hablando de mas siendo que la estes usando casi como sinónimo de "experiencia" y de capacidad de hacer y actuar.